在另一件关于sex.com的归属争议案件中，另一个美国联邦地方法院也认为：域名不是一种财产。
Sex.com可能是最赚钱的成人网站之一，单是域名本身也许就已经价值不菲；这个域名最初是由Gary Kremen于1994年5月在NSI(Network Solutions Inc.)完成登记，但是在1995年10月，StevenCohen向NSI表示已经从Kremen受让sex.com，要求NSI办理移转登记，Cohen并提出一份受让证明，证明确 实已经受让该域名，NSI于是将sex.com移转登记给Cohen。
不过，依照Kremen的说法，Kremen事实上并没有将sex.com转让给Cohen，是Cohen伪造转让证明后向NS I办理登记。Kremen认为sex.com被Cohen窃取，因此在1998年控告Cohen。

Kremen认为，域名也是一种财产，Cohen伪造转让证明向NSI办理移转登记，形同窃取财产；但是在后来，美国联邦地方法 院认为，域名并不是一种财产，因此不能适用关于窃取财产的法律规定，不过，法院允许Kremen变更起诉理由，改以不公平竞争或 欺诈等其他理由继续进行诉讼。
这个案件和本文有关的部份是：就像umbro.com的案件一样，本案法院也认为域名在美国现行法律上并不是一种财产，所以不能 适用美国现行法律中关于财产的规定。

这种看法可能和大多数人的想法不尽相同。

在网络上，域名的交易由来已久，热门域名的转让价格甚至高达七位数美元，如此高价的域名居然不是一种财产？另一方面，就算不是准 备出售，网站所有人在登记、取得域名之后，主观上应该也是认为已经拥有所登记的域名，所以将资金、人力和时间都投入在网站的经营 和行销，如果域名不是一种可以绝对拥有的财产，恐怕很多网站业者都要感到不安。

从形式上来看，NSI是以民间私人企业的身分接受登记域名，在登记人和NSI之间只是一种契约关系，域名的登记使用者只能依照契 约要求NSI在技术上维持域名的运作；换句话说，域名的登记使用者所取得的，只是一种相对性的权利，只能向NSI主张，而且这种 相对性权利的维持，还有有赖于契约的继续存在，例如按时缴付费用、不违反契约规定等等。

因此，当Umbro International,Inc.向法院申请扣押拍卖被告在NSI所登记的其三十八个域名、以抵付赔偿金的时候，NSI可以援引域名服务契约中的约定，拒 绝Umbro International,Inc.的要求；同样地，当sex.com的最初所有人主张其域名被盗取的时候，NSI也可以援引契约约定，认为NSI只是依照 契约条款履行义务，并不知道事实上是否有伪造转让证明的情形，而且，最重要的是，契约关系只有履行与否的问题，没有所谓盗取或窃 取的问题。

因此，真正的问题在于：目前域名的使用权，实际上只是以契约关系为基础，和法律上动产或不动产所有权的观念，还是有一段差距；而 智慧财产权必须有法律创设，在没有任何法律基础的情况下，域名本身也算不上是一种智慧财产权。

当然，契约上的权利也受到法律的保障，从这一点来看，契约上的权利也可以是一种财产权；但问题是，从实际关系来看，域名的登记使 用者，事实上只能被动地接受域名管理机构所拟定的标准契约条款，对于契约条款的内容并没有任何的余地，因此才会发生这种矛盾的现 象：虽然域名的买卖已经习以为常，但是依照NSI的服务条款，域名在名义上仍然不可转让，一般所谓转让，实际上是先除去先登记者 的登记，再紧接着完成受让者的登记。这的确是一种奇怪的现象，名义上被禁止的事，实际上却心照不宣地照作不误，而法律上居然也不 得不重认这种分裂状态。